Discuusje Wikipedia:SV V1.2 (oud voorstel)

Streekafhankelijke sch

De sch-klank wordt in het SV altijd als sch geschreven, zie SV-sch. Nu we evenwel de verschillen onderkennen tussen NW WV en ZO WV kunnen zuidoostelijke West-Vlamingen voor mijn part gerust overwegen om sk te introduceren als hun norm (skoen, geskiedenisse). Aan hen om indien gewenst voorstellen te formuleren. --Patrick 16:51, 10 november 2006 (UTC)

Gevolgn van 1.2 ip de SV-word'nliste

Wuk moet er mè de West-Vlamsche word'nliste gebeurn? Ik zie twee meugelikeed'n:

• oe e word anders geschreevn es (NW ↔ ZO) toen de twee variant'n ipneemn
• ontdubbeling in e NW en e ZO word'nliste
• ... ?

In ofwachtienge ei'k de uutbreidienge van de SV-word'nliste stille gelei. --Patrick 17:41, 10 november 2006 (UTC)

Naar een ZO WV grammatica

Omda de meeste auteurs ier zuudoostelike West-Vloamiengn zin, zoe da moet'n gemakkelik te doene zin om e ZO WV grammatica te schrivn.

'k Stelle voorn om e kopie te pakk'n van de Ipperschn grammatica da'k eerder ei ipgesteld, en dien an te passn an 't Kortriks. Da zoe ol e goe begun zin. Zie d'r da entwiene van gider zitt'n? --Patrick 17:46, 10 november 2006 (UTC)

Reacties

Totaal niet akkoord. Het is een compleet verkeerde voorstelling te zeggen dat het SV ongeveer gelijk is aan het ZO WVL. Ik ga dat straks opnieuw gaan veranderen in het artikel als je het niet doet.

Als je het NW WVL wenst in te voeren, dan ook het ZO WVL. --Foroa 09:42, 11 november 2006 (UTC)

Je hoeft er niet mee akkoord te gaan, ik sta open voor kritiek en nieuwe voorstellen. Maar kun je concreet zijn? Wat stel je dan wel voor? En ik ga mijn voorstel wel zelf aanpassen van zodra dat nodig is, de bedoeling is dat de discussie op deze discuusjepagina gebeurt en niet in het artikel zelf. --Patrick 10:14, 11 november 2006 (UTC)

Ik denk dat Patrick bedoelt dat doordat vooral Zuiderlingen in de discussie betrokken waren, de nadruk in het SV (onbewust) vooral ligt op punten die voor het ZO WV belangrijk zijn. Ik ben ook wel akkoord dat SV niet 100% ZO WV is, en er dus een aparte ZO WV variant moet zijn. Concreet een aantal voorstellen:

sch -> sk (skieten, skat, geskiedenisse) maar enkel als dit een algemene ZO WV trend is, en niet enkel gelinkt aan Kortrijk

sch -> s (minsn, visn)

uu -> eu (bleuvn, euzeke)

êe en ôo zou ik behouden als het ook in het NW WV behouden blijft. Anders zou het beter jee en woo worden

En een laatste opmerking: Noorderlingen: nu is de moment om te reageren, we hebben jullie hulp hard nodig! --D-rex 10:43, 11 november 2006 (UTC)

Ik ga akkoord met de analyse van D-rex: enkel specifieke regels voor NW WV en ZO WV opnemen wanneer het gaat om algemene verschillen. De bedoeling is dat we blijven werken met één Standaardvlaams met een beperkt aantal regionale inkleuringen die als heel typisch worden ervaren in het NW resp. ZO. Het mag met andere woorden niet de bedoeling zijn het ZO WV te verengen tot het Kortrijks. --Patrick 11:25, 11 november 2006 (UTC)

Patrick, blijkbaar versta je me niet. Wij doen alle mogelijke inspanningen om tot een SV compromis te komen. Wanneer wij dan een werkbare compromis vinden, een begin van een standaard, dan komt Patrick af om te zeggen; eigenlijk is het SV geen SV maar eerder het ZO WVL, dus gaan we nog er nog een hoofdstukje NW WVL bijlappen. Dus de SV 1.2 = het ZO WVL + een stuk erbij, wat titels, menu en hoofdingen betreft kun je dan kiezen welke substandaard je neemt. Dus: 1. Je hebt pas een standaard als hij eenvormig is 2. Je maakt geen standaard om de volgende dag te zeggen dat hij eigenlijk geen standaard is 3. Ik protesteer formeel tegen de gelijkstelling van het SV met het ZO WVL 4. Zoals ik al een aantal keer zei: eerst verdiepen alvorens te verbreden

Ik heb gewoon het gevoel dat al ons werk voor standardisatie op een hoop gegooid wordt. Op die manier moet je niet meer op mij rekenen voor werk aan de SV. --Foroa 18:36, 11 november 2006 (UTC)

Alternatief

Ik ben vertrokken van de constatering dat noordwestelijke West-Vlamingen zich te weinig in het huidige SV herkennen. En daar wil ik iets aan doen, vandaar dit voorstel. Want ik vind het niet redelijk om van een jonge standaard als het SV te verwachten dat die alles in zich heeft om hem de komende paar jaar te bevriezen.

Het is zeker niet de bedoeling om ons werk voor standaardisatie op een hoop te gooien. Daarom blijf ik werken binnen het kader van het Standaardvlaams, laat dit duidelijk zijn. Alleen geef ik schrijvers de mogelijkheid om te kiezen uit twee varianten voor welgeteld 4 klanken wier spelling vooraf wordt vastgelegd. Mijn stelling is dat die varianten gerechtvaardigd en verdedigbaar zijn omdat ze typisch zijn voor grote delen van de provincie. Daarom precies zijn ze evenveel en even goed West-Vlaams. En ik ben ervan overtuigd dat iedereen er zich beter bij zal voelen omdat beide varianten uiteindelijk nauwer moeten aansluiten bij bestaande spreektalen dan het SV 1.1.

Een punt waar je moeite mee hebt, is mijn initiële gelijkstelling van het ZO WV aan de spelling van het SV 1.1. Voor mij hoeft dit niet. Ik wil gerust voorstellen:

ZO WV: Schrijf eu voor de klinker die je hoort in woorden als buiten, muis.
ZO WV: Schrijf sk voor de sch-combinatie die je hoort in woorden als schrijven, geschiedenis.

Hou er dan wel rekening mee dat je op slag geen enkel artikel meer zult hebben dat aan het SV 1.2 zal voldoen. Dit was de enige reden voor mijn voorgestelde overgangsregeling SV 1.1 -> SV 1.2. Maar als niemand daar echt een probleem mee heeft, dan ik ook niet.

Het enig valabel alternatief dat ik nu zie is dat de bestaande SV-spelling voor de AN-ij, AN-o en AN-ou blijven bestaan maar er optioneel twee lokale varianten bij komen nl. NW WV en ZO WV. Dan vervalt de noodzaak om een van beide aan SV 1.1 gelijk te stellen. De vragen die we ons dan moeten stellen, zijn

• Wie zal het SV blijven gebruiken wanneer er lokale varianten zijn die voor iedereen meer herkenbaar zijn?
• Of moeten we het SV misschien verplicht maken voor systeemteksten, menu's e.d. en bepaalde artikels (over taal bijv.) ?
• Is het dan nodig/wenselijk om artikels die in NW WV of ZO WV geschreven zijn van een streektaal template te voorzien?

Och, de afwijkingen die ik voorstel zijn zo beperkt dat ik mij het nut afvraag om die los van het SV op te voeren. Maar ik ben echt benieuwd naar verdere reacties.

Mag ik je tot slot vragen het voorstel zelf niet meer aan te passen zonder er eerst over te discussiëren op deze discuusjepagina, want zo ontneem je anderen de kans om het voorstel zelf door te nemen. --Patrick 02:19, 12 november 2006 (UTC)

HERZIENING 17/11

Op basis van bovenstaande reacties en voorstellen werd het voorstel voor SV 1.2 aangepast als volgt:

• het SV 1.1 voor het Streekafhankelijk West-Vlaams (Regelgroep 3) blijft behouden
• de overgangsregeling, waarbij ZO WV aan SV 1.1 werd gelijkgesteld, is weggevallen
• ZO WV en NW WV beschrijven nu allebei optionele regionale varianten voor het Streekafhankelijk West-Vlaams
• de Afspraken werden aangepast
• systeemteksten, menu's e.d. moeten altijd in SV

--Patrick 20:43, 17 november 2006 (UTC)

Reacties op herziening van 17/11

• Hoe meer ik het bekijk, hoe beter ik het vind dan het origineel voorstel :-) --Patrick 21:14, 17 november 2006 (UTC)

Ja, we beginnen die kwaliteit van jou al zo gewoon te worden dat we er een beetje te vlot overgaan. Een belangrijke bijdrage inderdaad --D-rex 22:00, 17 november 2006 (UTC)

Ik ben nog altijd vierkant tegen het SV V1.2 voorstel onder andere omdat het tegen alle afspraken indruist en de gewoonten hier.

Binnen de week of zo verklaar ik me (nog eens) in't lang en breed nader en kom ik met een compleet andere tegenvoorstel om een enkel standaard vlaams te bekomen in plaats van drie.

Blijkbaar heb je vooral kritiek op de vorm en niet zozeer (meer) op de inhoud. Kun je wat meer concreet zijn?

Ik begrijp dat je tegen de invoering van het voorgestelde NW WV en ZO WV kunt zijn, maar betekent dit dan niet dat je gewoon bij SV 1.1 wilt blijven? Ik zie in elk geval uit naar jouw verdere reacties en/of voorstellen. Misschien best niet te lang wachten want ben van plan een peiling te houden over de gewenstheid van m'n voorstel. --Patrick 08:48, 18 november 2006 (UTC)

Ik veronderstel dat ik het SV 1.3 mag noemen, het zo op de Wiki mag plaatsen en op de hoofdpagin aankondigen zoals met het hier gebruikelijk wordt. Als eerste prioriteit is voor mij een uniforme aanpak (schrijfwijze) van menu's, artikels en vooral categorieen. Een beetje serieux met standaarden aub. Dit is geen hemd dat je veranderd. Het is misschien ook geen slecht idee om alvast het SV toe te passen in de woordenlijst in plaats van onnodige variaties op het SV proberen te vinden.--Foroa 23:32, 17 november 2006 (UTC)

Ik zie geen reden om de discussie over SV 1.2 elders dan hier te voeren Foroa, stel maar gerust voor wat je wil voorstellen.

Ik ga helemaal niet akkoord om een aanpak rond artikels en structurering in categorieën in de SV-regels te beschrijven, dit hoort in andere artikels thuis. --Patrick 00:49, 18 november 2006 (UTC)

Voor verder debat, zie Wikipedia_talk:SV_V1.1#Naar_SV_1.2._.3F --Foroa 17:03, 18 november 2006 (UTC)